本文為全球知識雷鋒第144篇講座。本文整理自2016年11月2日于UCL巴特萊特建筑學院舉行的講座，原題為《(re)Working Architecture》(“重”做建筑)，由“建筑游說組織”創始人、耶魯教授Peggy Deamer主講。講座由普林斯頓大學俞洲翻譯整理，由同濟大學建筑與城市規劃學院華霞虹教授推薦。

主講人Peggy Deamer：耶魯建筑學院副院長，Deamer + Phillips事務所負責人，“建筑游說組織”的創始人。通過對于建筑實踐中勞動的審視，她的研究探索了現在經濟體系下，建筑實踐、勞動、創造性工作等方面之間的關系。

建筑師也是工人

我們來聊聊這次的主題：“建筑師也是工人(The Architect as Worker)”。

我們有四個主題：

1.我們也在工作，而不只是搞藝術;

2.我們是知識工人，不是物件生產者;

3.我們和其他類型的工人在同一條戰線上;

4.我們必須要反映我們所為之工作的社會。

每一條主題又有三個點，所以我們今天的講座要講的就是這十二個點，那話不多說，就讓我們開始吧。

主題一：我們在做的是工作，不僅僅是藝術

第1點：將我們的作品定義為一種“工作”，并不意味著它就不有趣、不具有創造性和不那么令人滿足了。

我們對于“工作”這個詞常會有一種負面的印象。通過思考勞動的本質是什么——不僅僅是建筑的工作——我發現理想的烏托邦中對于工作有這么兩種態度：一種是減少工作時間，所以你可以有時間去休閑或者接受教育;另外一種是讓工作本身變得吸引人和有價值。我贊同第二種態度。我們去工作，工作組成我們生活的一部分，工作是創造性的，工作是很棒的，并且如果工作被正確地組織起來，你不會覺得你必須要停止工作才能獲得樂趣;如果你擁有生產資料(means of production)，在組織實踐的過程中能夠自己做決定(agency)，即便你做的不是設計工作，工作也會是創造性的。

這兩張圖是震教徒的生活*，我把它當作是一種上面所說的烏托邦社會的例子。在一種被認真安排的和社區化的方式下，工作本身在這里成為了一種啟蒙和完滿?！懊利悺痹谶@里被認為是工作本質的一部分，而不是一種造型和美學的狀態。

第2點：創造性活動也是工作，而且藝術家們比建筑師更能夠認識到這一點。

這和上一點是一體兩面。我清楚地知道很多建筑師認為他們的作品具有創造性，是因為作品美學的本質。但我試圖讓大家明白這一點，并不是美學的那一面讓作品具有創造性，而是工作的本質讓它具有了創造性。但是每當我說“建筑師也是工人”的時候，別人總是會說“嘿，我并不是在做工作，我是在做藝術”，然后讓我吃驚的是，藝術家們卻認識到了自己所作的是工作(勞動)。為什么真正的藝術家比建筑師更加能意識到這一點呢?藝術家的勞動也有價值，他們也能像工作者一樣組織起來，去貫徹他們自己的政治主張：不管是組成一個工會，還是對博物館的事務的介入。最近還有很多藝術家在做關于勞動本身的作品。右邊這幅照片是我的朋友Maureen Connor*的《隨意的周五(Casual Fridays)》。她是一位不斷嘗試把“創造性的藝術的本質其實是勞動”帶入人們視野的藝術家。

第3點：我們是經濟體系的一部分，除非我們理解和擁抱這一點，我們無法獲得有權力的地位。

建筑師認為他們的工作是創造性的，而且這種工作是沒辦法用金錢去衡量的，是超脫于經濟體系的。如果我們一直這么想，那么經濟體系不讓我們有好果子吃也沒什么好奇怪的。這里的道理一部分是如果你想要獲得有權力的地位，你就必須用金錢的語言來說話;還有就是如果你在你的項目里不懂得勞動的價值——不管是你的還是別人的——沒辦法在你的商業計劃里擺正勞動的位置，你就不能說有一個商業計劃，你沒有商業計劃就意味著你沒法坐上和錢相關的談判桌，你上不了談判桌也就意味著你在這個項目里沒有權力。你不會有能力去說服原本想要造50層高層的甲方放棄計劃，按照你的意思去建一棟更契合環境的12層高的樓，讓它最終給不管是社區還是你自己都帶來更多的價值。你必須要在談判桌上有一席之地，而你必須找準自己在經濟系統中的位置才能夠有這樣的能力。

主題二：我們是知識工作者，而不是物件生產者

第1點：我們所做的工作是非物質勞動(immaterial work)，我們所設計建造的房屋只是冰山的一角。

我們習慣性地會去認為我們生產的是某個具體的物體——比如那些房屋——巨大的物件。我們的工作從設計它開始，到建成的建筑交付，給它拍照結束。但實際上那棟房子只是我們所知道的、所接觸和處理的材料的冰山一角：不管是設計背景、規劃、環境、材料、形式、甚至是我們和客戶接觸時所利用的心理知識。這其中有那么多知識，我們自己都不去利用，自己都不去重視。如果我們自己都不重視這些知識，我們怎么去告訴客戶，我們所知道的遠比你能看到的這一棟具體的樓多得多?因為這樣，我們不被重視，只被當作物件的生產者就一點都不奇怪了。

哦對了，這同時還與我們怎樣看待設計有關。設計是“基于所理解的目標、環境和規則，利用一系列特殊的行動確定問題、利用信息和解決問題的活動”。所以這并不僅僅是建一棟樓那么簡單。

第2點：單純地只生產房屋是一種計件工作，這是最糟糕的勞動形式。

馬克思在《資本論》里很明確地指出計件工作永遠不會產生剩余價值，那些做計件工作的工人只會越來越賣命地工作去賺取更多的工資，但是市場卻會因為更多的生產降低價格，讓工作的報酬永遠只在剛剛好能夠活命的水平，永遠不會讓他們賺到剩余的價值。除此之外，即便跳出馬克思和《資本論》的范圍，建筑公司總是在項目來的時候猛招人，而在沒項目的時候就開始開人削減規模：這意味著他們根本沒有一個可持續培養知識工作者的思路，他們也沒有成體系的建筑實踐，也不會從過去的經驗中積累知識從而將其變現。

第3點：我們必須以長遠的眼光去利用環境的知識，并且保護環境。

只要我們還繼續向外界傳遞著這樣的信息：等這個建筑交付完，一旦照片拍完我們就會拍拍屁股走人，我們就不應該奇怪公眾會憤怒地認為我們建筑師是一群漠不關心的人。我在這里展示的是兩個由Kieran Timberlake公司制作的智能應用。其中一個叫做tally，能讓你在設計的過程中就看到你的設計可能造成的碳足跡，讓你在調整設計的過程中就能同時獲取這個信息。另外一個是他們研發的一個工具，能讓你監控建筑物實際的運行狀態，讓你可以去驗證這個建筑是不是達到了設計時所宣稱的環境表現。這兩個軟件都傳達著這樣的信息，建筑師不是在完成作品之后就會拍拍屁股走人了，而是長期關注著建筑物的實際運行狀態。

主題三：我們和其他類型的工人在一條船上

第1點：我們是一個大的知識生產團隊中的一員：承包商、工程師、業主、金融分析師、律師、軟件設計師等等——實際上，我們都是設計師。

這一點與我之前所講的“設計”需要有一個更廣的定義相關。如果我們能夠認同建筑師也是工人，那么相對的，其實那些我們以往認為是工人而不是設計師的人，其實也是設計師。他們有著各種各樣完成高品質的設計所不可或缺的專業技能。我們需要尊重他們，認同他們也是設計師，在為整個項目做貢獻。

這里展示的是所有為墨爾本的聯邦廣場*(Federation Square)項目工作過的人的合影。這是我最喜歡的一張照片。承包商、包工頭、項目管理、軟件設計師……這個大家庭里的所有人各司其職互相了解，一起為這個項目出力。這不是那種你只是確保自己能夠撇清責任，事后不會吃官司就可以了的工作環境。

第2點：(我們和其他類型的工人在一條船上)這一點是一個社會政治的立場(全世界的工人們，聯合起來)。

如果我們不認為我們自己是工人，我們是無法去理解和同情這個世界上的其他工人的。這種認知也是我們自身的問題：我們建筑師自大，而且自認為與眾不同。我想說的并不只是AEC(architecture, engineering, and construction)中的大人物，好像只有他們才會被認為是我們隊伍的一部分。那些不被我們認為是一分子的人，其實也是我們團隊的一部分——特別是環境惡劣的工地上，那些距離我們遙遠的工人。

這里我試圖展示的是，左邊，隨著制圖軟件、BIM、還有新的制造技術的運用，工廠里的制造工人也漸漸開始被認為是建造工人，慢慢地從幕后來到了臺前。但通過右邊的照片，我想強調承包商還有那些離我們很遠的建造工人們。正是在這些領域當中，我們可以向藝術家們學習，承認他們也是我們的兄弟姐妹，讓全世界的工人真正地聯合起來。

第3點：工人與管理者在實際中已經不是最重要的對立方了——誰控制/控制不了錢才是最主要的。

我先把這點提出來，但我在后面還會更加細致地談論這點。如果你被我剛剛的演講說服了，把自己作為一個工人看待。然后你再去審視你所在的公司：作為一個員工和作為一個管理者到底分別意味著什么?到底哪些是你的工作，哪些是老板或者管理者的工作?你會發現用工人/管理者的對立好像沒有辦法套到這個情況上：因為你們明明在一起工作、一起承受痛苦、一起分享這份事業。我覺得以某種方式來看這是有問題的，所以我后面會再回到這個點上。

但是在這里，我想說的更大的一點是，我們都是工人，即便老板也是工人。我們應該聯合起來，不光是在公司內部，還要公司與公司聯合起來去堅持建筑的價值，去抵抗新自由主義經濟所帶來的影響，不然我們只能淪為一個為了業主和有錢人賺取利益、隨插隨用的工具。

主題四：我們必須要反映我們所為之工作的社會

第1點：我們并沒有超乎尋常的天才;我們不是明星建筑師。

我想說的有好幾件事。一件事是，我記得有一次弗蘭克蓋里在一次講座上，被問到他怎么看明星建筑師這個說法，從他臉上的反應你可以看到他有多惡心自己被當作一個明星建筑師。而彼得艾森曼則發言為這個稱號辯護道“如果沒有明星建筑師的話，我們建筑師就根本不會出現在報紙上了。這是我們獲得關注的唯一手段，也是唯一讓我們被當作文化重視的手段”之類的話。

但是對于我們中的很多人來說，這行為就像是進一步退兩步(其實還是退步)。這后退的兩步是，對于公眾來說他們知道的建筑師，都是那種超出十倍預算，逾期十年，只關注好不好看，專橫獨斷，不關注社會需要也不關注業主利益的明星建筑師。而情況的確也一直都是這樣，包括我給紐約時報寫這封，我幻燈片里展示的信的時候。這是對于一篇針對卡拉特拉瓦*所設計的紐約世貿中心車站的批判長文的回應，關于逾期十年的工期還有超出十倍的預算。我知道會有建筑師來為他辯護，說完成一件藝術作品就是要這樣，就像盧浮宮和玻璃金字塔那樣，諸如此類的說法。但我想說的是，我們不是要去為卡拉特拉瓦解圍，而是整個的這一套“建筑是獨個天才的作品”的想法，已經非常過時了。如果公眾就是這樣讀到我們的，如果這就是文化評論如何把我們暴露在公眾面前，這是很成問題的。大多數建筑師根本都不想訂閱這樣的文章，這太老派了，因為這并不是我們大多數建筑師對待工作的方法。這樣的文章只會讓公眾對于我們的看法越來越差。

第2點：男女平等非常關鍵(但光男女平等還不夠)。

這張職員圖來自一家叫做CASE的咨詢公司。這家公司很有意思，它在探索如何利用新的實踐和信息使用的方式去為信息工作者創造最大利益。他們從兩個人一直發展到一百五十個人，直到被WeWork收購。這張職員圖并沒有遵從常見的那種“頂層設計師和所有他的下屬”那樣的排列方式，當然他們吸引我的地方還在與他們所展示的豐富的性別的多樣性，而這正是在建筑行業里非常需要被聲張的。不知道你們有沒有注意到，在美國有一個“百分之32計劃”。百分之32是指，從建筑學校畢業的有百分之50都是女性，但是五年之后只有百分之18還在從事職業建筑工作。那么那消失的百分之32去哪里了呢?所以性別是一個大問題，但是我們也可以從這張圖里看到這里不同種族的人并不多，這同樣也是很有問題的。我們作為建筑師一邊在提供給社會非常誘人的前景，但我們對于社會到底想要什么的看法卻是非常抽象的。如果那些我們想要為之設計的人根本不在設計桌上，那么我們所提供的前景不僅是抽象的，還是虛假的。

第3點：如果我們自己都不能建立、體驗和實踐一個更好的世界的模式，那么我們怎么能夠提供給我們的客戶一個更好的世界呢?

這點觸及了我的信念的核心：如果我們自己都不能在每天的生活中體驗到美好，如果我們自己都不能拿到應得的報酬，如果我們自己都一周工作7天每天24小時，如果我們對于我們的項目都毫無控制力，完全沒有自主選擇的權利，我們怎么去給一個公平的世界、公平的項目和公平的公共空間?先打掃干凈自己的屋子，我們才能夠討論外面的世界。

我從Sn?hetta的網站截下了這些圖片。作為一家公司，我覺得Sn?hetta值得稱贊的一點是在公司主頁上你看不到公司的名字;他們并不是在宣傳一群人，而是彰顯了自己做事的方式。而且他們有一種價值觀：它們的分公司作為一家位于紐約的公司有自己的工會。*它們在挪威的本部就有工會，所以當它們來到紐約開辦新的分公司的時候，它們問自己的員工想不想要工會。員工們最后把票投給了Yes。它們這種由大家一起投入、一起決議的模式是個非常好的典范。